Rembrandts „Catrina Hooghsaet“ erhält zweiten britischen Ausfuhrstopp

Großbritannien hat die Ausfuhr von Rembrandts 1657 entstandenem Porträt der Catrina Hooghsaet zum zweiten Mal innerhalb von elf Jahren vorübergehend ausgesetzt. Ein inländischer Käufer hat zunächst bis zum 26. Dezember 2026 Zeit, ernsthaftes Interesse zum Vergleichspreis von £71.696.324,90 zu bekunden – mehr als doppelt so viel wie 2015. Zudem fällt die offizielle Begründung für die nationale Bedeutung des Gemäldes diesmal umfassender aus.

 
 

Rembrandts Gemälde steht erneut vor einem Ausfuhrstopp

In einer Mitteilung vom 27. August 2026 setzte das britische Ministerium für Digitales, Kultur, Medien und Sport die Entscheidung über die Ausfuhrgenehmigung bis einschließlich 26. Dezember aus. Dabei handelt es sich um einen zeitlich begrenzten Aufschub und nicht um ein dauerhaftes Ausfuhrverbot.

Anschließend stehen dem Eigentümer 15 Arbeitstage zur Verfügung, um zulässige Angebote zum empfohlenen Preis von £71.696.324,90 zu prüfen. Hinzu kommen £754.698,15 Mehrwertsteuer. Wird eine Kaufoption vereinbart, beginnt eine zweite Aufschubfrist von neun Monaten.

Das Gemälde hat ein fast gleichartiges Verfahren bereits einmal durchlaufen:

Zeitraum	Entwicklung
2015	Privatverkauf; Vergleichspreis von £35 Millionen; Ausfuhrantrag zurückgezogen.
2016–2019	Dreijährige Leihgabe an das National Museum Cardiff.
2025	Von Christie’s vermittelter Privatverkauf.
2026	Neuer Vergleichspreis von £71,696 Millionen vor der angegebenen Mehrwertsteuer.

Verglichen mit dem Betrag von 2015 liegt die neue, jeweils vor Mehrwertsteuer berechnete Forderung um £36.696.324,90 beziehungsweise 104,8 Prozent höher.

Dieser Betrag ist jedoch kein veröffentlichter Verkaufspreis aus dem Jahr 2025. Die Regierung bezeichnet ihn als empfohlenen Vergleichspreis und führt den von Christie’s vermittelten Privatverkauf separat auf. Nach einem Bericht von Artnet News bestätigte Christie’s die Vermittlung, wollte aber weder Käufer und Verkäufer noch den tatsächlich gezahlten Preis nennen. Vergleichspreis, Transaktion und Bewertung dürfen deshalb nicht gleichgesetzt werden.

 

Rembrandt van Rijns Porträt der Catrina Hooghsaet (1657), im Rijksmuseum fotografiert von Txllxt TxllxT und über Wikimedia Commons veröffentlicht, unter der Lizenz Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International; beschnitten.

 
 

Warum die Waverley-Entscheidung 2026 weiter reicht

Das britische Waverley-Verfahren prüft drei voneinander unabhängige Fragen. Das erste Kriterium betrifft die Verbindung eines Gegenstands mit der britischen Geschichte und dem nationalen Leben. Das zweite fragt nach seiner herausragenden ästhetischen Bedeutung, das dritte nach seiner besonderen Bedeutung für die Forschung. Bereits ein erfülltes Kriterium kann einen Aufschub rechtfertigen.

Die Pressemitteilung von 2015 beschrieb die damalige Empfehlung mit Formulierungen, die alle drei Gesichtspunkte berührten. Der Jahresbericht 2015–16 des zuständigen Ausschusses unterscheidet jedoch genauer: Der beratende Sachverständige erhob Einwände nach allen drei Kriterien, während der Ausschuss seine eigene Feststellung formell auf Kriterium drei stützte – die Bedeutung des Bildes für die Erforschung von Rembrandts Gesamtwerk und seines Spätwerks. Laut Bericht bestritt der Antragsteller weder die ästhetische noch die wissenschaftliche Bedeutung. Der Ausschuss erklärte dort allerdings auch nicht, dass die Kriterien eins und zwei gescheitert seien.

In der Mitteilung von 2026 heißt es dagegen ausdrücklich, der Ausschuss habe alle drei Kriterien als erfüllt angesehen. Die historische Bedeutung leitet er daraus ab, dass sich das Gemälde mindestens seit der Mitte des 18. Jahrhunderts in Großbritannien befindet und zur britischen Geschichte des Rembrandt-Sammelns gehört. Seine ungewöhnlich feine Ausführung begründet die ästhetische Bedeutung. Für die Forschung seien das Porträt, Rembrandts Arbeitsweise, die dokumentierte Identität der Dargestellten und die Sammlungsgeschichte besonders wichtig. Die öffentlichen Formulierungen beider Verfahren ähneln sich, die protokollierten formellen Schlussfolgerungen unterscheiden sich jedoch.

 
 

Catrina Hooghsaet ist mehr als ein berühmter Name

Die Bedeutung des Ausfuhrverfahrens beruht auf der künstlerischen und historischen Dichte des Gemäldes. Eine Inschrift oben links nennt die Dargestellte, ihr Alter und den Künstler: Catrina Hooghsaet war 50 Jahre alt, als Rembrandt sie 1657 malte. Sie war eine wohlhabende Amsterdamer Mennonitin und lebte von ihrem Ehemann getrennt – ein ungewöhnlich gut dokumentierter Hintergrund für ein Auftragsporträt.

Eine Erläuterung von Museum Wales deutet die sichtbaren Details als Zusammenspiel von Zurückhaltung und gesellschaftlichem Rang. Das schwarze Kleid und die weiße Haube entsprechen mennonitischer Schlichtheit. Seide, Perlen, goldene Haubenbügel und ein Taschentuch verweisen zugleich auf Wohlstand.

Das Museum weist außerdem darauf hin, dass Rembrandt die Position ihrer Hände änderte und sie auf den Armlehnen des Stuhls platzierte. Dadurch erhielt Hooghsaet eine selbstbewusste Haltung, die damals häufiger männlichen Porträtierten vorbehalten war. Ihr Blick richtet sich auf einen Sittich und nicht auf ein Pendant ihres getrennt lebenden Mannes. Rembrandt malte diesen Ehemann nie.

Diese Spannungen verankern das Werk in der kaufmännischen und religiösen Welt des niederländischen Goldenen Zeitalters. Rembrandt reduziert Hooghsaet dennoch nicht auf einen gesellschaftlichen Typus. Genau ausgearbeitete Partien in Gesicht und Kleidung treffen auf weichere, weniger festgelegte Bereiche und eine dramatische Lichtführung. Eine vergleichbare Verbindung von Alter, Identität und bewusst unterschiedlicher Ausarbeitung lässt sich in Rembrandts Selbstporträts beobachten.

Das Video der National Gallery untersucht Rembrandts Porträtpraxis und die Ausdruckskraft seiner Selbstbildnisse. Damit ergänzt es den Vergleich zwischen dem Auftragsporträt Hooghsaets und der Selbstdarstellung des Künstlers.

Rembrandt van Rijn, Selbstporträt, 1658. Gemeinfrei, via Wikimedia Commons.

 
 

Kann eine britische Sammlung £71,7 Millionen aufbringen?

Die britische Regierung bezeichnet das Porträt als das teuerste Objekt, das dort jemals den Status eines national bedeutsamen Kulturguts erhalten hat. In ihrer Mitteilung vom 27. August nennt sie jedoch weder einen möglichen Käufer noch eine geplante Spendenkampagne. Das erste Zeitfenster soll zunächst zeigen, ob ein geeigneter britischer Interessent ernsthafte Kaufabsichten hat. Öffentlicher Besitz ist damit noch nicht gesichert.

Das Verfahren von 2015 zeigt, dass der veröffentlichte Vergleichspreis und das praktische Ziel einer Museumskampagne deutlich auseinanderliegen können. The Art Newspaper berichtete damals, steuerliche Vorteile hätten die von Art Fund geleitete Kampagne von £35 Millionen auf einen tatsächlichen Bedarf von £22,5 Millionen reduziert. Bedeutende Mittel gemeinnütziger Geldgeber seien bereits gesichert gewesen. Der Eigentümer zog den Ausfuhrantrag zurück, bevor der öffentliche Spendenaufruf begann.

Für 2026 ist bislang kein vergleichbarer, steuerlich angepasster Zielbetrag bekannt. Solange weder Käufer noch Finanzierungsmodell feststehen, bleiben £71,696 Millionen der amtliche Vergleichspreis. Der Betrag ist nicht automatisch die Summe, die eine öffentliche Kampagne bei einzelnen Spendern einwerben müsste.

Der frühere Vorgang verdeutlicht außerdem den Unterschied zwischen Standort, öffentlichem Zugang und Eigentum. Die Rücknahme des Antrags hielt das Bild physisch in Großbritannien. Die anschließende Leihgabe nach Cardiff machte es drei Jahre lang öffentlich zugänglich. Keiner dieser Schritte übertrug das Eigentum an ein Museum.

National Museum Cardiff, wo das Porträt während seiner Leihgabe von 2016 bis 2019 gezeigt wurde. Foto: Jeremy Segrott, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons.

 
 

Verdoppelter Preis, aber weiterhin offene Fragen

Die Identitäten von Käufer und Verkäufer, der tatsächliche Preis des Privatverkaufs von 2025, das vorgesehene Ausfuhrziel und die aktuellen Ausstellungsbedingungen des Gemäldes sind nicht öffentlich bekannt. Bislang wurde auch keine britische Institution als Kaufinteressentin genannt.