Dina Babbitts Töchter klagen auf Rückgabe von 7 Auschwitz-Aquarellen
Die Töchter von Dina Gottliebova Babbitt haben am 14. September 2026 vor einem US-Bundesgericht die Herausgabe von sieben Aquarellporträts verlangt, die ihre Mutter 1944 im Konzentrationslager Auschwitz für Josef Mengele malen musste. Der Fall betrifft das ursprüngliche Eigentum an den physischen Blättern – doch zunächst muss das Gericht Fragen zur Zuständigkeit, zu den anwendbaren Gesetzen und zu deren Reichweite klären.
Warum die sieben Aquarelle jetzt vor Gericht verhandelt werden
Michele Babbitt Kane und Karin Wendy Babbitt verklagen das Staatliche Museum Auschwitz-Birkenau vor dem US-Bezirksgericht für den Central District of California. Der Bundesgerichtsregister zu Kane v. Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau dokumentiert die Klage vom 14. September 2026, das Aktenzeichen 2:26-cv-10429 und sieben als Anlagen eingereichte Aquarelle. Die Associated Press berichtete am 19. September, fünf Tage nach Einreichung der Klage, über den Fall.
Die Klägerinnen beantragen eine gerichtliche Feststellung, dass Babbitt die rechtmäßige Eigentümerin war. Außerdem verlangen sie die Rückgabe der Werke und Schadenersatz in bislang nicht bezifferter Höhe. Dabei handelt es sich um Forderungen der Klage, nicht um gerichtliche Feststellungen. Am 19. September belegt das Register lediglich, dass das Verfahren anhängig ist; die Eigentumsfrage ist damit nicht beantwortet.
Die grundlegenden Umstände der Entstehung sind weitgehend unstrittig. Babbitt war eine tschechische Jüdin und Gefangene in Auschwitz. 1944 zwang Josef Mengele sie, Roma-Häftlinge zu porträtieren, die für seine rassistische Forschung und medizinischen Experimente ausgewählt worden waren. Laut Klageschrift gehorchte sie in der Hoffnung, Mengele werde sie und ihre Mutter am Leben lassen. Die Klage führt zudem aus, dass alle Porträtierten später ermordet wurden. Mindestens sechs Blätter tragen die mit Bleistift geschriebene Signatur und Datierung „Dinah 1944“, wobei „Dinah“ der damaligen Schreibweise ihres Namens entspricht.
Eine Provenienzchronologie mit einem ungeklärten ersten Glied
Die Aquarelle gehören zur Geschichte der während des Holocaust entstandenen Kunst. Ihre Provenienz unterscheidet sich jedoch von der eines bereits vorhandenen Gemäldes, das aus einer Sammlung geraubt wurde: Vor der Verfolgung existierten diese Bilder nicht. Sie entstanden erst durch den ausgeübten Zwang.
Nach Darstellung der Klageschrift nahm Mengele die fertigen Porträts 1944 an sich. Die Klägerinnen erklären, Babbitt habe sie niemals freiwillig verkauft, übertragen oder aufgegeben. Darauf stützt sich ihr Eigentumsanspruch, doch gerichtlich geprüft wurde diese Argumentation noch nicht.
Nach der heutigen Darstellung des Museums, über die The New York Times berichtete, erwarb die Institution 1963 sechs Porträts von einem Überlebenden des Lagers und 1977 das siebte. Babbitt besuchte Auschwitz 1973, identifizierte die damals bekannte Gruppe als ihre Arbeiten und erwartete, sie mit nach Hause nehmen zu können. Das Museum behielt die Blätter. Ihre Identifizierung bestätigte die Urheberschaft, klärte aber nicht automatisch das Eigentum am Papier.
Eine offizielle Mitteilung des Museums von 1999 erklärte, die Arbeiten seien in den 1960er-Jahren rechtmäßig und in gutem Glauben erworben worden, als die Identität der Künstlerin noch unbekannt gewesen sei. Gleichzeitig erkannte die Mitteilung Babbitts Urheberrecht und ihre Ansprüche auf Tantiemen an, hielt jedoch daran fest, dass die Originale in Auschwitz bleiben sollten. Das Urheberrecht am Bild und das Eigentum am physischen Blatt sind unterschiedliche Rechte. Die Anerkennung des einen bedeutete deshalb kein Zugeständnis beim anderen.
Die vorliegenden institutionellen Mitteilungen weisen keine lückenlose Eigentumskette zwischen Mengeles Besitz während des Krieges und den späteren Verkäufern nach. Daraus folgt nicht automatisch, dass das Museum keinen gültigen Titel besitzt. Es bezeichnet vielmehr die Beweislücke, mit der sich das Verfahren befassen muss: Verfügten diejenigen, die die Werke 1963 und 1977 übertrugen, über Rechte, die sie an das Museum weitergeben konnten?
Diplomatische und politische Bemühungen lösten den Konflikt nicht. Im 2002 verabschiedeten Public Law 107-228 bezeichnete der US-Kongress Babbitt als rechtmäßige Eigentümerin und forderte die Rückgabe der Bilder. Der betreffende Abschnitt war jedoch ausdrücklich nur eine „sense of Congress“-Erklärung: eine politische Position und kein für ein polnisches Museum verbindliches Urteil. Babbitt verlangte die Originale bis zu ihrem Tod im Jahr 2009 zurück.
Der Eingang von Auschwitz I im Mai 1945. Aufnahme eines unbekannten Fotografen aus dem United States Holocaust Memorial Museum; gemeinfrei über Wikimedia Commons.
Urheberschaft, Eigentum und der Beweiswert der Originale
Das Museum bestreitet Babbitts Urheberschaft nicht. Es vertritt jedoch die Auffassung, dass die erzwungene Herstellung für die SS sie nicht zur rechtmäßigen Eigentümerin gemacht habe und dass die sieben Porträts nach polnischem Recht dem Museum gehörten.
Seine ethische Begründung stellt die Bewahrung in den Vordergrund. Der Internationale Auschwitz-Rat bekräftigte 2009, die Originale müssten am Gedenkort bleiben, weil sie seltene Beweise für Mengeles Verbrechen und für das Schicksal der ermordeten Roma-Häftlinge seien. Der Rat bewertete ihre Authentizität und die Vollständigkeit der Gedenkstätte als vorrangige Gesichtspunkte.
Die Erbinnen gehen vom entgegengesetzten Ausgangspunkt aus: Zwang habe Mengele kein gültiges Eigentum verschaffen können. Daher hätten auch die späteren Verkäufer dem Museum keinen besseren Titel übertragen können, als sie selbst besaßen. Das ist die Rechtsauffassung der Klägerinnen und noch keine gerichtlich festgestellte Tatsache. Der Wert der Originale für die Bewahrung historischer Beweise erklärt das Interesse des Museums an ihrer Verwahrung, beantwortet für sich genommen aber nicht die vorgelagerte Eigentumsfrage.
Deshalb ist auch die Bezeichnung „NS-Raubkunst“ in diesem Fall umstritten. Das Museum erklärte gegenüber AP, dieser Begriff beschreibe Arbeiten unzutreffend, die Babbitt gegen ihren Willen geschaffen und nach Auffassung der Institution nie besessen habe. Die Erbinnen stellen denselben Zwang in den Mittelpunkt ihres Anspruchs. Anders als der Restitutionsstreit um das Goudstikker-Porträt, bei dem es um ein bereits vorhandenes Gemälde aus einer identifizierbaren Sammlung geht, verlangt dieser Fall eine Antwort auf die Frage, wem ein Werk im Moment seiner erzwungenen Entstehung erstmals gehörte.
Neue Restitutionsgesetze öffnen den Rechtsweg, entscheiden aber nicht über das Eigentum
Der Zeitpunkt der Klage ist nicht zufällig. Das kalifornische Gesetz AB 2867 aus dem Jahr 2024 weist Gerichte an, bei bestimmten Rückgabeklagen kalifornischer Einwohner oder ihrer Erben kalifornisches materielles Recht anzuwenden, wenn Kunst durch Verfolgung während des Holocaust oder durch andere politische Verfolgung verloren ging. Das Gesetz reagierte auf frühere Verfahren, deren Ausgang durch ausländisches Recht bestimmt worden war.
Auch das Bundesrecht änderte sich. Präsident Donald Trump unterzeichnete am 13. April 2026 den Holocaust Expropriated Art Recovery Act of 2025. Public Law 119-82 hob das vorgesehene Auslaufen des Gesetzes von 2016 dauerhaft auf und erweiterte die gerichtlichen Befugnisse. Außerdem beschränkt es in erfassten Fällen Einwände wegen Zeitablaufs und bestimmte weitere Möglichkeiten, Klagen ohne Prüfung der materiellen Ansprüche abzuweisen.
Keines der beiden Gesetze spricht der Familie Babbitt diese sieben Aquarelle unmittelbar zu. Sie verändern, welche Ansprüche überhaupt bis zu einer Entscheidung in der Sache gelangen können und welches Recht oder welche Einwendungen möglicherweise anzuwenden sind. Das Gericht muss weiterhin entscheiden, ob es gegenüber dem polnischen staatlichen Museum zuständig ist, ob ein Anspruch wegen erzwungener künstlerischer Arbeit unter die Gesetze fällt, welche Eigentumsregeln gelten und welche Rechte durch die Transaktionen von 1963 und 1977 übertragen wurden.
First Street U.S. Courthouse im Zentrum von Los Angeles. Aufnahme von Levi Clancy, CC0, über Wikimedia Commons.
Im Kern geht es um das erste Eigentum an den Bildern
Offen bleibt das erste Glied der Kette: Begründete die erzwungene Schaffung Eigentum bei Babbitt, bei ihrem Peiniger oder bei keinem von beiden nach dem Recht, das das kalifornische Gericht letztlich anwendet? Über die Zuständigkeit, das maßgebliche Recht und das Eigentum hat bislang kein Gericht entschieden.
Alicia du Plessis ist Autorin und Expertin für Kunstgeschichte. Sie schloss ihr Studium an der Universität von KwaZulu-Natal, Südafrika, mit einem Bachelor of Arts in Kunstgeschichte und Klassischer Zivilisation sowie mit zwei Honors in Kunstgeschichte und Bildung und Entwicklung ab. In ihrem Hauptprojekt in Kunstgeschichte untersuchte sie die Wahrnehmung der Identität der San-Buschmänner und das Konzept des «Anderen». Des weiteren hat sie sich mit der Verwendung der Fotografie in der Kunst befasst und damit, wie diese zur Darstellung des Lebens der Menschen eingesetzt wird.
Zu Alicias weiteren Interessengebieten in der Kunstgeschichte gehören der Prozess des Schreibens über Kunstgeschichte und die Analyse von Gemälden. Zu ihren Lieblingskunstströmungen gehören der Impressionismus und der deutsche Expressionismus. Sie hat ihren Master in Kunstgeschichte noch nicht abgeschlossen (sie würde ihn gerne im europäischen Ausland machen), da sie zunächst mehr Berufserfahrung sammeln möchte, um eines Tages auch als Dozentin tätig zu sein. Erfahre mehr über Alicia du Plessis.
